Суть онтогенетического развития ребенка геккеля
Наблюдение двух независимых биологов за онтогенезом организмов позволило сформировать биогенетический закон Геккеля-Мюллера. Впервые формулировка прозвучала в 1866 году. Однако предпосылки становления закона были выявлены ещё в 1820-х годах.
Закон и его значение
Суть закона заключается в том, что в процессе онтогенеза (индивидуального развития организма) особь повторяет формы своих предков и от зачатия до становления проходит стадии филогенеза (исторического развития организмов).
Формулировка зоолога Фрица Мюллера была дана в книге «За Дарвина» в 1864 году. Мюллер писал, что историческое развитие вида отражается в истории индивидуального развития.
Через два года естествоиспытатель Эрнст Геккель сформулировал закон более кратко: онтогенез – быстрое повторение филогенеза. Другими словами, каждый организм проходит эволюционное изменение вида в процессе развития.
Рис. 1. Геккель и Мюллер.
Свои выводы учёные сделали при изучении эмбрионов разных видов на основе ряда схожих признаков. Например, у зародышей млекопитающих и рыб формируются жаберные дуги. Эмбрионы амфибий, рептилий и млекопитающих проходят одинаковые стадии развития и внешне похожи. Схожесть эмбрионов является одним из доказательств теории эволюции и происхождения животных от одного предка.
ТОП-4 статьикоторые читают вместе с этой
Рис. 2. Сравнение зародышей разных животных.
Основатель эмбриологии Карл Бэр ещё в 1828 году выявил сходство зародышей разных видов. Он писал о том, что зародыши идентичны и лишь на определённой стадии эмбриологического развития проявляются признаки рода и вида. Любопытно, что, несмотря на свои наблюдения, Бэр так и не принял теорию эволюции.
Критика
С XIX века выводы Геккеля и Мюллера подвергались критике.
Были выявлены несовершенства основного биогенетического закона:
- особь не повторяет все этапы эволюции и проходит стадии исторического развития в сжатой форме;
- сходство наблюдается не у эмбрионов и взрослых особей, а у двух разных эмбрионов на определённом этапе развития (жабры млекопитающих схожи с жабрами зародышей рыб, а не взрослых особей);
- неотения – явление, при котором взрослая стадия напоминает личиночное развитие предполагаемого предка (сохранение на протяжении всей жизни младенческих свойств);
- педогенез – вид партеногенеза, при котором размножение происходит на стадии личинки;
- значительные различия на стадиях бластулы и гаструлы у позвоночных, сходство наблюдается на более поздних стадиях.
Установлено, что закон Геккеля-Мюллера никогда не выполняется полностью, всегда находятся отклонения и исключения. Некоторые эмбриологии отмечали, что биогенетический закон – всего лишь иллюзия, не имеющая под собой серьёзных предпосылок.
Закон пересмотрел биолог Алексей Северцов. На основе биогенетического закона он разработал теорию филэмбриогенеза. Согласно гипотезе изменения исторического развития обуславливаются изменениями на личиночной или эмбриональной стадии развития, т.е. онтогенез изменяет филогенез.
Северцов разделил признаки эмбрионов на ценогенезы (приспособления к личиночному или эмбриональному образу жизни) и филэмбриогенезы (изменения эмбрионов, которые приводят к видоизменению взрослых особей).
К ценогенезу Северцов относил:
- зародышевые оболочки;
- плаценту;
- яйцевой зуб;
- жабры личинок земноводных;
- органы прикрепления у личинок.
Рис. 3. Яйцевой зуб – пример ценогенеза.
Ценогенез «облегчил» жизнь личинок и эмбрионов в ходе эволюции. Поэтому сложно проследить развитие филогенеза по эмбриологическому развитию.
Филэмбриогенез делится на три вида:
- архаллаксис – изменения на первых стадиях онтогенеза, при котором дальнейшее развитие организма идёт по новому пути;
- анаболия – увеличение онтогенеза путём возникновения дополнительных стадий эмбрионального развития;
- девиация – изменения на средних стадиях развития.
Что мы узнали?
Из урока биологии 9 класса узнали о законе Геккеля-Мюллера, согласно которому каждая особь в ходе онтогенеза проходит стадии филогенеза. Закон не работает в «чистом» виде и имеет массу допущений. Биолог Северцов разработал более полную теорию индивидуального развития.
Тест по теме
Доска почёта
Чтобы попасть сюда – пройдите тест.
Пока никого нет. Будьте первым!
Оценка доклада
Средняя оценка: 4.2. Всего получено оценок: 169.
Источник
Разоблачение Геккеля. -1ч.
КОММЕНТАРИЙ: наглое мошенничество впервые вскрыто в 1874 году, однако ученые подняли вопрос только в 1997, то есть, спустя 123 года. Все 123 года человека активно изучали, были сделаны миллиарды абортов на всех мыслимых стадиях развития плода, сотни лучших лабораторий изучали искусственное оплодотворение и даже скрещивание человека с животным в 1930-х, и никто ничего не заметил?
Редкий по масштабам уровень намеренной системной лжи. Ну, как тут не станешь конспирологом?
Вскрытое мошенничество
Рассел Григг (Перевод И. В. Давыдова)
Эта идея (называемая эмбрионным повторением) энергично распространялась с конца 1860-х годов Эрнстом Геккелем для внедрения в Германии дарвиновской теории эволюции, несмотря на то, что у Геккеля не было доказательств в поддержку своих взглядов. (Поверхностное сходство различных эмбрионов друг с другом привлекло внимание зоологов до Геккеля, включая Дж. Ф. Меккеля (1782-1883), М. Х. Ратке (1793-1860) и Этьенна Р. А. Серре (1786-1868), строивших теории о том, что высшие животные проходят через стадии, сопоставимые со взрослыми низшими животными; и К. фон Байера (1792-1876), который был креационистом и противостоял этой точке зрения так же, как отважно противодействовал дарвинизму («Британская энциклопедия», 1:789, 1992). Именно Геккель с помощью своей захватывающей фразы популяризовал идею «онтогенез повторяет филогенез» (подразумевая, что внутриутробное развитие человеческого эмбриона является «прокруткой» шагов в человеческом мнимом эволюционном восхождении из примитивного создания.)
ДАННЫЕ ФАЛЬСИФИЦИРОВАНЫ
Не имея доказательств, Геккель решил сфабриковать данные. Он мошеннически изменил рисунки эмбрионов человека и собаки, сделанные другими учеными, чтобы усилить имевшееся между ними сходство и скрыть различия…
Германские коллеги Геккеля (например, в 1874 году Вильгельм Хиз-младший – преподаватель анатомии Лейпцигского университета) были обеспокоены этой подделкой и выудили у него прямое признание, в котором он обвинил рисовальщика в допущении грубых ошибок – даже не осознавая, что рисовальщиком был он сам!
Большинство знающих соперников эволюции в последние 70 лет осознали ложность теории повторения. (Например, эволюционист Стивен Дж. Гоулд сказал: «И теория (повторения), и «ступенчатый подход» к классификации, ею вдохновляемый, сегодня являются или должны быть усопшими.» – “Dr. Down’s Syndrome”, Natural History, 88:144, апрель 1980 года.)
Тем не менее, идея краткого повторения все еще преимущественно используется как свидетельство, подтверждающее теорию эволюции, во многих книгах (и в частности, энциклопедиях) и популяризаторами эволюции вроде нынешнего Карла Сегана. (Например, World Book Encyclopedia, 6:409-410,1994; Collier’s Encyclopedia, 2:138, 1994; Carl Sagan, The Dragons of Eden, Book Cub Associates, London, 1977, стр. 57-58.)
НО ПОГОДИТЕ – ЭТО НЕ ВСЕ
Когда эволюционисты говорят, что теория краткого повторения ложна, они, как правило, не имеют ввиду, что сравниваемые эмбрионы не дают доказательства об общих предках. Действительно, они все еще зачастую используют подразумеваемые сходства между эмбрионами на их ранних стадиях развития (именуемые «эмбрионная гемология») как доказательство эволюции. Это самонадеянное предположение основано на мысли, что такие сходства «общеизвестны». (Креационисты долгие годы указывали на то, что сходство не доказывает наличие общих предков, но в равной степени может быть последствием общей разработки, общих направлений технической деятельности и т. д.)
Такое мнимое сходство эмбрионов долгие годы сознательно или неосознанно зиждилось на подборке из 24 рисунков Геккеля, впервые опубликованной им в 1866 году в его “Generalle Morphologie der Organismen” и затем повторенной в 1874 году в его более популярной “Anthropogenie”. Она претендует на показ эмбрионов рыбы, саламандры, черепахи, цыпленка, свиньи, коровы, кролика и человека на трех стадиях развития (см. рис.: известная, скандальная подборка Геккеля из 24 рисунков, претендующая на показ восьми разных эмбрионов на трех стадиях развития, как она была им опубликована в “Anthropogenie” в Германии в 1874 году).
Различные стадии, в частности, наиболее ранние, показывают существенное сходство. С тех пор, как эти рисунки появились, предполагалось, что они дали нам нечто близкое к правде об эмбрионах позвоночных животных. И так много, что они до сих пор появляются в учебниках и популярных трудах по эволюции.
В действительности, никто не удосужился проверить – до сих пор. Выходит, мошенничество Геккеля было хуже, чем кто-либо осознавал. Оно не только повлияло на идею повторения. Оказывается, схожестей гораздо, гораздо меньше, чем кто-либо думал.
МОШЕННИЧЕСТВО ИССЛЕДОВАНО И РАЗОБЛАЧЕНО
Майкл Ричардсон, лектор и эмбриолог Медицинской школы больницы св. Георгия в Лондоне разоблачил эту дальнейшую фальшивку в статье, опубликованной в журнале «Анатомия и эмбриология» (№196(2), 1997) и недавно перепечатанной в журналах «Наука» (5 сентября 1997) и «Новый ученый» (6 сентября 1997).
Ричардсон говорит, что он всегда чувствовал, что с рисунками Геккеля что-то не так, «потому что они не соответствуют его (Ричардсона) пониманию размеров, при которых рыбы, рептилии, птицы и млекопитающие развивают свои отличительные черты.» (“Анатомия и эмбриология”). Он не обнаружил ни одной записи о том, что кто-либо действительно сравнивал эмбрионы одного существа с другим, так что «никто не ссылался на какие-либо сравнительные данные, которые бы поддерживали эту идею» (там же). Поэтому он собрал международную команду для того, чтобы именно это и сделать: изучить и сфотографировать «внешние формы эмбрионов из широкого круга позвоночных существ на стадии, сопоставимой с той, что изображена Геккелем» (там же).
Группа собрала эмбрионы 39 различных существ, включая сумчатых из Австралии, древесных лягушек из Пуэрто-Рико, змей из Франции и зародыша аллигатора из Англии. Они выяснили, что эмбрионы различных существ очень отличаются друг от друга. Действительно, они настолько разные, что рисунки, созданные Геккелем (похоже выглядящие эмбрионы человека, кролика, саламандры, рыбы, цыпленка и т. д.) было невозможно сделать с реальных существ.
Найгель Хокс взял у Ричардсона интервью для журнала «Таймс», Лондон (11 августа 1997 года). В статье, описывающей Геккеля как «эмбрионного лжеца», он цитирует Ричардсона: «Это один из наихудших случаев научной фальсификации. Шокирует, когда обнаруживаешь, что кто-то, считавшийся великим ученым, преднамеренно вводил в заблуждение. Меня это бесит… Он (Геккель) сделал следующее: взял человеческий эмбрион и скопировал его, претендуя на то, что саламандра, и свинья, и все остальные выглядят точно так же на той же стадии развития. Нет, не выглядят… Это фальшивки.»
Геккель не только изменил рисунки дополнениями, опущениями и изменениями черт, но, в соответствии с мнением Ричардсона и его команды, «он также «состряпал» шкалу для преувеличения сходств среди существ, даже когда была десятикратная разница в размерах. Геккель еще больше завуалировал различия, не удосужившись в большинстве случаев указать названия существ, словно одного представителя было достаточно для целой группы животных» («Наука», 5 сентября 1997 года).
Рисунки Эрнста Геккеля были объявлены подделкой профессором Хизом в 1874 году и были включены в квази-исповедь Геккеля, но, в соответствии с Ричардсоном, «исповедь Геккеля была утрачена после того, как его рисунки были впоследствии использованы в изданной в 1901 году книге под названием «Дарвин и после Дарвина» и широко воспроизводились в биологических текстах на английском языке.
Начнется ли теперь гонка среди библиотек, издательств и книготорговцев за исключение из обращения, перепечатывания эволюционистских книг и другого признания того факта, что идея эмбрионных сходств, предполагающая эволюцию, в большей степени основана на академической фальшивке? (Журнал “Creation”, 20(2), март-май, 1998)
Источник
БИОГЕНЕТИЧЕСКИЙ ЗАКОН (греческий bios жизнь, genetikos относящийся к рождению, происхождению) — комплекс теоретических обобщений, описывающих связь между индивидуальным и историческим развитием живых организмов.
Б. з. был сформулирован в 1866 г. нем. зоологом Э. Геккелем (Е.Н. Haeckel): «Ряд форм, через которые проходит индивидуальный организм при своем развитии, начиная от яйцеклетки и кончая вполне развитым состоянием, является кратким, сжатым повторением длинного ряда форм, пройденного животными предками того же организма или родовыми формами его вида, начиная с древнейших времен так наз. органического творения, вплоть до настоящего времени», т. е. «онтогенез есть быстрое и краткое повторение филогенеза».
Основой для создания Б. з. послужила работа Ф. Мюллера «За Дарвина» (1864), в к-рой было показано, что филогенетически новые признаки взрослых организмов возникают в результате изменения онтогенеза у потомков — удлинения или отклонения от онтогенеза предков. В обоих случаях меняется строение взрослого организма.
По мнению Геккеля, филогенез происходит путем суммирования изменений взрослого организма и сдвига их на более ранние стадии онтогенеза, т. е. филогенез является базой для онтогенеза, к-рому отводится роль сокращенной и искаженной записи эволюционных преобразований взрослых организмов (см. Онтогенез, Филогенез). С этих позиций все признаки развивающегося организма Геккель разделил на две категории: палингенезы (см.) — признаки или стадии индивидуального развития, повторяющие, или рекапитулирующие в онтогенезе потомков этапы филогенеза взрослых предков, и ценогенезы — любые признаки, нарушающие рекапитуляцию. Причиной ценогенезов Геккель считал вторичные приспособления организмов к тем условиям, в которых протекает их онтогенез. Поэтому к ценогенезам были отнесены временные (провизорные) приспособления, обеспечивающие выживание особи на тех или иных стадиях индивидуального развития и отсутствующие у взрослого организма, напр, зародышевые оболочки плода (собственно ценогенезы), а также и изменения закладки органов во времени (гетерохронии) или месте (гетеротопии) и вторичные изменения пути онтогенеза данного органа. Все эти преобразования нарушают палингенез и тем самым затрудняют использование данных эмбриологии для реконструкции филогенеза, ради чего, как показал А. Н. Северцов (1939), Геккелем был сформулирован Б. з.
В начале 20 в. рядом авторов было доказано, что Мюллер (F. Muller), постулировавший возникновение филогенетических изменений в результате преобразований процессов онтогенеза, правильнее, чем Геккель, объяснил соотношение между индивидуальным и историческим развитием, обоснованное в наст, время с позиций генетики. Т. к. эволюция происходит в ряде поколений, в ней имеют значение только генеративные мутации, меняющие наследственный аппарат гамет или зиготы. Лишь эти мутации передаются следующему поколению, в к-ром они меняют ход онтогенеза, благодаря чему и проявляются в фенотипе потомков. Если в следующем поколении онтогенез протекает так же, как в предыдущем, то взрослые организмы обоих поколений будут одинаковы.
На основе представления о первичности онтогенетических изменений А. Н. Северцовым была разработана теория филэмбриогенеза — описание способов (модусов) эволюционных изменений хода онтогенеза, которые приводят к преобразованию органов потомков. Наиболее распространенным способом прогрессивной эволюции органов является анаболия, или надставка конечных стадий развития. В этом случае к той стадии, на к-рой оканчивалось развитие органа у предков, добавляется новая (удлинение онтогенеза), а конечная стадия онтогенеза предков оказывается как бы сдвинутой к началу развития:
Анаболии E, F, G, H ведут к дальнейшему развитию органа и обусловливают рекапитуляцию предковых состояний (e, f, g). Следовательно, именно при эволюции путем анаболии возникает палингенетический путь онтогенеза, однако в данном случае происходит не смещение стадий онтогенеза, а дальнейшее филогенетическое развитие органа, уже существовавшего у предков.
Второй модус филэмбриогенеза — девиация, или отклонение на промежуточных стадиях развития. В этом случае развитие органа потомков начинается так же, как у предков, но затем оно меняет направление, хотя дополнительные стадии и не возникают:
Девиации перестраивают онтогенез, начиная с промежуточных стадий (с1, d2, d3), что ведет к изменению дефинитивного строения органа (E1, E2, Е3). Рекапитуляция в онтогенезе abc1d1E1 прослеживается на стадиях ab, а в онтогенезе abc1d3E3 — на стадиях abc1. Третий, наиболее редкий, модус прогрессивной эволюции — архаллаксис, или изменение первичных зачатков органов:
Архаллаксис характеризуется преобразованием самых ранних этапов онтогенеза, начиная с его закладки (а1, а2, а3), что может привести к возникновению новых, отсутствовавших у предков органов (Е1, Е2, Е3) — первичный архаллаксис, или к коренной перестройке онтогенеза органа без существенных изменений его дефинитивной структуры — вторичный архаллаксис. При этом способе эволюции рекапитуляция отсутствует.
Посредством филэмбриогенезов происходит также эволюционная редукция органов. Различают два типа редукции: рудиментацию (недоразвитие) и афанизию (бесследное исчезновение). При рудиментации орган, нормально развитый и функционировавший у предков, утрачивает у потомков свое функциональное значение. В этом случае, по мнению А. Н. Северцова, редукция осуществляется путем отрицательного архаллаксиса: закладка у потомков меньше и слабее, чем у предков, развивается медленнее и не доходит до предковой дефинитивной стадии. В результате орган потомков оказывается недоразвитым. При афанизии редуцирующийся орган не только теряет свое функциональное значение, но и становится вредным для организма. Онтогенез такого органа, как правило, начинается и некоторое время протекает так же, как у предков, но затем возникает отрицательная анаболия — орган рассасывается, причем процесс идет в порядке, обратном развитию, вплоть до исчезновения самой закладки.
Теория филэмбриогенеза близка к представлениям Мюллера. Однако А. Н. Северцовым был выделен модус архаллаксиса, который можно наблюдать лишь при эволюционных преобразованиях частей, а не целого организма, изучавшегося Мюллером. Советские биологи доказали, что посредством филэмбриогенезов эволюционируют не только органы, но и ткани, и клетки многоклеточных организмов. Имеются доказательства эволюции путем филэмбриогенезов не только развитых органов, но и провизорных приспособлений (ценогенезов). Выяснено также, что в ряде случаев гетерохронии имеют значение филэмбриогенезов.
Т. о., филэмбриогенез является универсальным механизмом филогенетических преобразований строения организмов на всех уровнях (от клетки до организма) и этапах онтонегеза. В то же время филэмбриогенезы нельзя считать первичными и элементарными эволюционными изменениями. В основе эволюции лежит, как известно, мутационная изменчивость. Как филэмбриогенезы, так и генеративные мутации наследуются и проявляются в ходе онтогенеза. Однако мутационная изменчивость, в отличие от филэмбриогенезов, индивидуальна (каждая новая мутация свойственна лишь той особи, у к-рой она возникла), и впервые появляющиеся мутационные изменения не носят приспособительного характера. Филэмбриогенезы, по всей вероятности, представляют собой комплексы мутаций, прошедших естественный отбор и ставших генотипической нормой. В таком случае филэмбриогенезы — вторичные преобразования, возникающие как результат сохранения и накопления мутаций, меняющих морфогенез (см.), а тем самым и отроение взрослых организмов в соответствии с изменениями окружающей среды. Естественный отбор чаще сохраняет изменения, лишь надстраивающие онтогенез, реже — меняющие промежуточные стадии и еще реже — преобразующие морфогенез с самых первых его этапов. Этим объясняется различная частота возникновения анаболий, девиаций и архаллаксисов. Следовательно, филэмбриогенез, являясь механизмом становления филогенетически новых признаков, в то же время представляет собой результат мутационной перестройки индивидуального развития.
Представления Геккеля о преимущественности филогенетических изменений над онтогенетическими и Мюллера о первичности перестройки хода онтогенеза, приводящей к филогенетическим преобразованиям строения организмов, являются односторонними и не отражают всей сложности эволюционных взаимоотношений онтогенеза и филогенеза. С современных позиций связь между индивидуальным и историческим развитием организма выражается следующим образом: «филогенез есть исторический ряд известных онтогенезов» (И. И. Шмальгаузен, 1969), где каждый последующий онтогенез отличается от предыдущего.
См. также Дарвинизм, Эволюционное учение.
Библиография: Лебедин С. Н. Соотношение онто- и филогенеза, библиография вопроса, Изв. Науч. ин-та им. Лесгафта, т. 20, № 1, с. 103, 1936; Мюллер Ф. и Геккель Э. Основной биогенетический закон, пер. с нем., М.— Л., 1940; Северцов А. Н. Морфологические закономерности эволюции, с. 453, М.—Л., 1939; Северцов А. С. К вопросу об эволюции онтогенеза, Журн. общ. биол., т. 31, № 2, с. 222, 1970; Шмальгаузен И. И. Проблемы дарвинизма, с. 318, Л., 1969.
А. С. Северцов.
Источник